Silvano Aureoles Conejo (SAC). Amigas y amigos de los medios, queremos agradecerles que nos acompañen, que nos escuchen.
Me había dicho que dos minutos, ¿ya?
Como ustedes están dándole seguimiento al tema, está ahora la sesión de la Comisión de Presupuesto y de Energía revisando la parte que tiene que ver con el tema presupuestal, con el tema fiscal. Y ha sido y seguramente será muy polémico el resto de la discusión por un ingrediente que apareció ayer en el transcurso de la revisión de los contenidos y que ahora es la novedad nacional, este tema de los pasivos nacionales de Pemex y CFE; que está planteado para convertirlo en deuda pública.
Cosa que sería otra de esas decisiones que golpean y afectan a todas y a todos los mexicanos porque otra vez al bolsillo, al golpe al bolsillo porque hay que pagar casi dos billones de pasivos laborales que tienen las dos empresas en su conjunto.
Por un lado se dice que hay que hacerlo porque de no ser así Pemex entraría en una condición de desventaja en la competencia en el escenario ahora de la presencia de empresas nacionales y extranjeras en el tema del petróleo, del gas y sus derivados.
Pero este asunto nosotros lo dijimos a tiempo y con mucho énfasis. La grave situación en la que se mantenía Petróleos Mexicanos, particularmente, si seguía con la misma condición del mismo régimen fiscal de una situación de no autonomía de gestión y de prácticamente ser apéndice de la Secretaría de Hacienda.
El resultado está ahí y ahora hay que cargárselo a los mexicanos. La parte de la necesidad de una empresa competitiva se entiende, pero lo que no se entiende y no es aceptable es que ahora eso se convierta en una carga económica para las finanzas públicas; porque, seguramente ustedes comparten también con nosotros, la situación financiera a la que llegó Petróleos Mexicanos es resultado de un mal manejo de la empresa.
Por un lado de haberle quitado durante muchos años prácticamente, o no prácticamente sino más del 100 por ciento de las utilidades de su producción. Ninguna empresa, en ninguna parte del mundo soporta una carga tributaria que le quite más del 100 por ciento de lo que gana. Que llevó a Petróleos Mexicanos a endeudarse y a contraer pasivos para poder cumplir con sus obligaciones fiscales al convertirse en el principal aportador de recursos a la Hacienda Pública.
Pero no solamente eso sino la larga historia de corrupciones, privilegios, abusos de funcionarios, gerentes y directores y toda la planta administrativa de la empresa; y los abusos de la cúpula sindical, porque no estamos hablando de las trabajadoras y los trabajadores que se han jugado su vida en la empresa sino de aquellos que abusaron y que han abusado de los recursos de una empresa pública, propiedad de todos los mexicanos.
No abundo más porque aquí mis compañeras, mis compañeros son los que traen el tema, están ahorita en el marco de la discusión. Solamente reiterarles que nosotros no vamos a avalar de ninguna manera otro Fobaproa, otra carga tributaria para los mexicanos, otro golpe más por errores, abusos, excesos y privilegios que fueron para unos cuantos.
De tal manera que nosotros vamos a seguir dando el debate, vamos a seguir en nuestra postura. Y retomo la propuesta que hicieron mis compañeros de que lo que debe hacerse es sacar el tema de esta idea de querer meter ahora en la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y que sea motivo de un análisis detenido, profundo para que el resultado de ellos se puedan proponer soluciones.
No queremos afectar a la clase trabajadora, a los trabajadores de Petróleos Mexicanos y de la Comisión Federal de Electricidad, de ninguna manera. Pero tampoco queremos que los mexicanos carguen ahora con ese pasivo.
Creo que la cosa ya se enredó porque veo también que los propios representantes del sindicato están protestando por la forma como se quiere manejar este tema en el dictamen que ahorita se está discutiendo.
Yo les dejo la palabra aquí a mis compañeros, le dejo la palabra al diputado Cházaro. Y vemos después si hay alguna pregunta, compañeras.
Luis Espinosa Cházaro (LEC). Gracias, coordinador. Saludo a mis compañeros, en especial a la diputada Claudia Bojórquez, secretaria también de la Comisión de Energía. Ya lo decía el coordinador, algunas puntualizaciones solamente.
El artículo 2, 3 y 4 transitorio no estaba integrado en el cuerpo de lo que habían presentado. Otra vez queriendo pasar bolas bajas en la Cámara de Diputados, otra vez a ver si nadie se da cuenta, y estos transitorios y la propuesta como se hizo violentan la propia Constitución.
La facultad del tema presupuestal es una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados y aquí se faculta al Ejecutivo Federal a una cuestión de deuda pública. Esto es gravísimo porque –insisto- se pretende pasar la bola por abajo, pero aparte violentando cualquier principio, incluso constitucional.
Ya lo decía el coordinador, lo reitero: ni una parte, ni un porcentaje, ni una parte ahora y luego vemos qué hacemos con lo demás. El PRD se manifiesta en contra de que sea la gente quien tenga que solapar o absorber los malos manejos, por un lado de corrupción -habría que preguntarse si de aquí salió el pemexgate”, si de aquí salieron y los 580 millones de dólares de Oceanografía-, porque ninguna empresa, ni pública ni privada, que proyecte suspensiones lo hace más que en base a sus flujos.
Esto es, el dinero debió haber estado ahí. Ahora, a pagar las consecuencias de manejos opacos en las finanzas de PEMEX, a pagar las consecuencias del saqueo fiscal que se ha hecho durante años y que el PRD ponía como el centro de su propuesta.
Aquí quiero decir que ya en una semana de que el PRD presentó ocho peligros de la propuesta de Peña, a una semana salen a flote dos de los mismos, y continuarán saliendo.
Nosotros planteamos que no habría reducción de tarifas eléctricas y de gas, y ya antier los diputados del Verde dijeron “bueno, es posible que esto no suceda”. Ayer quisieron recomponer y trajeron un notario e hicieron una faramalla, pero la verdad es que no habrá la baja de tarifas ni en luz ni en gas.
Por otro lado, el tema del pasivo laboral que estaba en esos riesgos, que el PRI y el PAN no habían querido abordar, pues antier una diputada del PRI plantea esta cuestión, se van de frente y abre la caja de pandora en un tema que era insostenible. ¿Qué es esto de querer hacer deuda pública el pasivo de una empresa? Es un fobaproa, no hay mucho más que buscarle. El pemexproa está a la vista y sea con un porcentaje o sea con la totalidad, no tienen por qué la gente pagar.
Ahora resulta que la reforma, en vez de beneficiar en los bolsillos a los mexicanos, los empeñará en una empresa de dos o tres generaciones a pagar. No hemos terminado de pagar el fobaproa y quieren que empecemos ya con el pemexproa.
Entonces seguiremos dando el debate en las Comisiones Unidas y en el Pleno porque el tema del pasivo laboral es la muestra más tangible que cuando contrastamos lo que el PRD ha dicho con lo que se dijo en el discurso político, la verdad sale a flote más pronto que tarde.
Claudia Bojórquez Javier (CBJ). Efectivamente, compañeras y compañeros. Buenas tardes. Lo que han dicho los compañeros definitivamente ha sido no solamente el atraco más grande a la nación, el albazo –como siempre-acostumbrado por el Ejecutivo Federal, pero el tema particular que podríamos nosotros retomar también y además dirigirnos al pueblo mexicano es: ¿los trabajadores tienen la responsabilidad o fueron ellos quienes se endeudaron?
No, los trabajadores hicieron sus aportaciones en tiempo y forma porque se las descontaban de sus mismos sobres y de sus quincenas y de sus salarios, y hoy, al final de su recorrido, aparte de que los están obligando o que los obligaron a ser jubilados y a renunciar a sus puestos en donde se encontraban, hoy también los trabajadores no cuentan con ninguna prestación, ni siquiera para su retiro y además es el llamado a todos los mexicanos para que nosotros podamos seguir en la lucha.
El PRD, definitivamente sigue votando en contra y va a seguir dando la batalla en las Comisiones Unidas y en el Pleno, pero sobre todo decirle al pueblo mexicano que nosotros no somos quienes estamos traicionando a la patria, que hay quienes están proponiendo hoy que no solamente lo que ahorraron, sino además agregarle el pasivo laboral de algunos beneficios que tuvieron algunos funcionarios y sobre todo la madre de todos estos temas, que es la corrupción, esos son hoy los que quieren poner, nuevamente desestabilizar la economía familiar y darle en lo más sensible a nuestros mexicanos y a nuestro pueblo mexicano, que es ahora tener que pagar nuevamente una deuda que no contrajimos los mexicanos.
Entonces, vamos a seguir luchando, vamos a seguir trabajando desde la izquierda y vamos a ser congruentes con nuestra línea de acción. Nosotros, los mexicanos, estamos a favor de las economías familiares y de todas las familias mexicanas. Gracias.
Carol Antonio Altamirano (CAA). Muy breve, compañeras y compañeros. Primero, lo primero que hay que señalar es que lo dispuesto en los transitorios tercero y cuarto no forma parte de la reforma constitucional.
Esta propuesta se arma de manera atropellada, al cuarto para las 12. ¿Por qué la preocupación? Desde el PRD decimos: primero, tenemos que defender los derechos de los trabajadores. Ahí no puede haber duda.
Y también nos preocupa que se formule una propuesta desde estos transitorios para violentar el artículo 123 de la Constitución. ¿Cómo es posible que en un transitorio se obligue prácticamente a PEMEX para revisar, renegociar, el contrato colectivo de trabajo.
O sea, se da una orden cuando esto -las condiciones del Contrato Colectivo de Trabajo, todo lo estipulado- proviene de una negociación bilateral -trabajadores y patrón-, por un lado.
Por otro lado, lo preocupante es, ¿cómo es posible formular una propuesta para utilizar recursos fiscales, utilizar recursos de los mexicanos para pagar el pasivo laboral? ¿Saben lo que va a pasar?
De este límite del 4.7 por ciento –fíjense, de este límite-, al momento en que se asuman estas obligaciones, para poder cumplirlas se tiene que sacar el 4.7 por ciento. Es decir, se van a afectar gasto destinado a educación, gasto destinado al combate a la pobreza y otros rubros prioritarios –salud- para poder cubrir. Nosotros decimos: para poder asumir obligaciones de este tipo, para convertir en deuda el pasivo laboral, primero se tiene que ver el origen.
Tiene un origen muy claro: proviene de la corrupción. Todos los mexicanos saben de lo escandaloso que resulta la venta de plazas que hace el sindicato petrolero. Entonces se tiene ver el origen, la composición, porque no es lo mismo los derechos de los trabajadores de base que las prebendas de los altos funcionarios.
Y para terminar, quiero decirles que esta propuesta vulnera la Constitución y le quita facultades a la Cámara de Diputados. El artículo 73 de la Constitución dice que el único que podrá asumir deuda es el Congreso de la Unión y ellos inician su propuesta en la redacción, al permitirle al gobierno federal poder asumir deuda, renunciando el Congreso de esta facultad.
A nosotros también nos preocupa que se permita que el gobierno federal, en esta propuesta de su transitorio, que una vez aprobado el presupuesto puedan realizar ajustes para poder cumplir con esas obligaciones.
La facultad para aprobar el presupuesto es de la Cámara de Diputados. Entonces, se vulnera la facultad del Congreso en materia de deuda y se vulnera la facultad de la Cámara de Diputados en materia de presupuesto. Muchas gracias.
SAC. Estamos a sus órdenes. Habría que destacar, amigas, amigos de los medios, que aquí van a salir muchas cosas porque lo primero que debió haber hecho el Gobierno con la empresa es haber iniciado un proceso de investigación para identificar todo esto que hoy está saliendo a la luz pública y no solamente querer resolverlo legalizarlo.
Porque hoy lo que se pretende es legalizar el caos financiero a lo que se llevó a Petróleos Mexicanos.
Es una cosa muy complicada que tiene muchos componentes, decía ahorita el compañero Carol, a ver, estamos hablando de los que se beneficiaron, de los privilegios; no de los trabajadores de base.
Pero hay que destacar que una pensión en Pemex promedio anda alrededor de los 30 mil pesos mensuales, es decir, no hay casi ninguna empresa o dependencia de algún gobierno que tenga estos altos niveles de pensiones, es decir, que también pueden servirse con la cuchara grande durante mucho tiempo y ahora la solución es legalizarlo.
Por eso nuestra postura a que esto no puede suceder. Dos billones de pesos equivalen casi al 40 por ciento de la deuda pública actual del Gobierno, para que nos demos una idea de la magnitud del tema. Estamos a sus órdenes.
Pregunta (P). Sí, buenas tardes, diputado. Tomando en cuenta esto, ¿qué van a hacer?, la mayoría en el Pleno los aplastará fácilmente, aun cuando haya discusiones o debates. La mayoría que conforman, ya lo saben ustedes: PRI y PAN.
SAC. ¿Por qué no dices: les ganarán? Porque eso de “los aplastarán” suena muy feo
P. Bueno, les ganarán para que no se sientan tan mal. ¿Pero qué van a hacer? O sea, al final de cuentas esto pasará por condiciones democráticas, esto pasará.
¿Pero qué va a hacer el PRD a partir de este paso?, ¿se tendrá que modificar algunas leyes?, porque las leyes también en contra de funcionarios públicos solamente van a la inhabilitación y no a resarcir el daño.
Es decir, podrían inhabilitar al Secretario General, ahora senador, de Pemex por los malos manejos administrativos, al propio Secretario de Energía por los malos manejos administrativos o los anteriores, pero no pasan de ahí.
La pregunta es quién va a resarcir estos gastos, al final de cuentas seremos los mexicanos. Y esos 2 billones es la mitad del presupuesto que se aprobó para este año, 2 billones 400 mil pesos, si no mal recuerdo, que se aprobó para Pemex.
La pregunta era esa: ¿quién va a resarcir el daño, cómo le van a hacer para que los verdaderos culpables resarzan este daño y no sea una deuda que tengamos que pagar cuatro o cinco generaciones de mexicanos?
SAC. Mira, yo te diría primero, efectivamente tienen votos para ganarnos en el Pleno. Pero la aplastada no es a nosotros es al pueblo de México, es decir, todas y todos los que estamos aquí, incluido el de la pregunta.
Esa es la cuestión, esa es la preocupación de fondo. ¿Quién lo va a resarcir?, la intención es que eso lo pague el pueblo de México, esa es la ruta que ya está prefigurada; por eso la postura nuestra en contra.
Y lo que, a nuestro juicio, debería de pasar ahora es en lugar de querer meterlo en la ley, quitar eso; porque además es indebido, ya lo dijo el compañero Carol, ni siquiera es parte de la reforma constitucional.
Segundo, se está intentando meter un tema laboral a una ley que tiene que ver con presupuesto y no con relaciones laborales, eso está en el 123 y en las leyes laborales. ¿Por qué meterlo en una iniciativa, en un dictamen que tiene que ver con la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria?
Eso vulnera todo el procedimiento pero además atenta contra las facultades del Congreso porque no puede el Gobierno asumir tareas que son exclusivas de la Cámara de Diputados como la reasignación presupuestal, la modificación, la asignación del mismo.
¿Y quién va a pagar por eso?, debe de investigarse. Por eso la propuesta es viable que se integre el grupo de expertos para que se haga una investigación y que se apliquen las sanciones a quien corresponda, porque vemos que los líderes sindicales en lugar de andar preocupados por lo que está pasando, festejan con grandes comelitones, como el del fin de semana pasado.
Es decir, eso es realmente patético, para no calificarlo de otra manera. Por eso la postura nuestra, de nuestra parte no va a quedar porque vamos a dar la batalla para que esto no suceda.
Y además, agrego, no termina aquí la cosa porque con esto, esto es insumo formidable para que vaya la consulta popular el año que entra, la consulta va con esto con mayor razón.
P. Yo, buenas tardes diputados. Veo que hay varios diputados de la Comisión de Presupuesto y también de Hacienda. Yo quiero saber, ahora que ya vamos a tener que pagar todos los mexicanos este pasivo laboral de Pemex y de la CFE, ¿cómo le vamos a hacer, o sea, van a hacer una partida presupuestal especial en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2015?
¿O se va a medio maquillar en el presupuesto? O sea, ¿cómo vamos a hacerle para pagar ese pasivo de Pemex y de la CFE? Gracias.
SAC. El planteamiento que trae la ley o la propuesta es que le dan un año a Pemex y a la CFE para que actualice sus relaciones contractuales y una vez que esto suceda el Gobierno pueda, por eso la facultad en la ley, para que el Gobierno pueda, una vez hecho eso, asumir una parte, así dice, de los pasivos como deuda pública.
Es decir, no será inmediato sino que le dan un año para que Pemex, en este caso, y CFE se pongan de acuerdo con sus trabajadores. Esto genera dificultades de carácter laboral, por eso ya el representante aquí del sindicato de Pemex, ya levantó la voz porque dice: a ver, ahora nos van a someter a un nuevo régimen de relación contractual.
La cosa está muy enredada, estas son ocurrencias de algunos acomedidos, promotores de la reforma, fundamentalmente desde el propio Partido Acción Nacional que algo traen en todo esto porque resulta que lo que dijimos nosotros: Pemex no va a poder ir así a competir al mercado en materia de hidrocarburos porque se requiere primero cambiar el régimen fiscal, se requiere autonomía presupuestal, se requiere capacidad para fortalecer a la empresa y dejar de quitarle todo lo que gana; y no quisieron, quisieron irse a la reforma constitucional.
Ahora reconocen que Pemex en esas circunstancias no puede competir y ahora quieren que los mexicanos carguemos con el costo de la deuda para que Pemex pueda ir al mercado y a competir; eso también es inaceptable.
P. ¿Diputado, entonces eso es un nuevo…?
CAA. Sobre tu pregunta, por eso esta trampa, por eso quieren vulnerar la facultad de la Cámara de Diputados. ¿Qué es lo que proponen en la redacción? Facultar al gobierno federal para hacer ajustes al presupuesto como lo dijo el coordinador Silvano Aureoles, una vez aprobado el presupuesto de 2015, suponiendo que esta orden que le dan a PEMEX de renegociar la reestructuración del sistema de pensiones que estipula el contrato colectivo en la misma proporción, no sabemos cuánto, pero les pongo un ejemplo, aunque sea el 10 por ciento estás hablando de más de un punto del PIB. O sea, no es cualquier cosa.
Entonces, ¿cómo es posible que una vez aprobado el presupuesto -échale 300 mil millones-, el gobierno federal tiene facultades, una vez aprobado el presupuesto, para hacer el ajuste? Esos 300 mil, suponiendo que fuera a la orden y fuera exitoso, ¿de dónde va a salir? ése es el problema. El límite es 4.7, lo van a sacar de los programas de salud, lo van a sacar de los programas del combate a la pobreza, los van a sacar del programa de educación, por eso es muy grave.
SAC. ¿Alguien más o ya?
P. Yo, diputado.
SAC. Sí, Maguito.
P. Diputado, yo te quiero preguntar precisamente sobre esta embestida que trae ya el Gobierno federal y las empresas supongo que van a venir a invertir sobre el contrato colectivo de los trabajadores.
Actualmente hay 148 mil, ¿a estos no se les va a tocar con una nueva disposición? Entonces, quiere decir que quienes se contraten con Pemex, con CFE o con las empresas que vienen se les va a aplicar la reforma laboral donde van sin prestaciones, sin seguridad social y tampoco sin ninguna otra garantía más que tu salario.
¿Aquí qué función tendrá la Secretaría del Trabajo? Porque hasta ahorita no ha dicho nada entorno a esta desaparición, porque desaparecerían los contratos.
SAC. Sí, lo que están planteando en la propuesta es que se debe de establecer una nuevo esquema de relaciones contractuales, un nuevo modelo de relación laboral totalmente distinto. Pero esa es otra historia y esos, efectivamente, estarán estableciendo una relación laboral con las nuevas reglas; que incluyen, entre otra cosa, que no tienen derecho al reparto de utilidades de las empresas.
Pero lo que estamos hablando aquí, Margarita, es de los pasivos de todos aquellos que están llegando a la edad de retiro y que se tienen que jubilar, se tienen que pensionar, es decir, solamente estamos hablando de esto.
Los que están tendrán que renegociar su relación contractual y laboral con la nueva empresa, porque Pemex deja de ser una paraestatal y se convierte en una empresa productiva del Estado, así como la Comisión Federal de Electricidad, es decir, en los hechos se acaba la relación contractual y tienen que reiniciar la relación laboral.
Yo me he sorprendido que el sindicato no esté diciendo nada, los dirigentes sindicales no han dicho nada pero en la práctica es modificar toda la relación laboral a partir de que entra en vigor las leyes reglamentarias de los trabajadores con estas dos empresas.
P. (Inaudible) del 2015, a mí me gustaría saber si ustedes ya tienen algún estimado de cuánto sería el impacto de inmediato.
SAC. Ya lo dijo Carol, ahorita citó un ejemplo que ilustra muy bien. Suponiendo que se fuera a la baja, que en el ajuste que hagan las empresas Pemex y CFE, les dan un año de plazo, en el ajuste que hagan resultara que lo que va a cargar el Gobierno, a convertirlo en deuda pública fueran 300 mil millones de pesos.
Eso representa más de un punto por ciento del PIB, pero que el arreglo que les están haciendo es que deje ya establecido en la ley la facultad al Gobierno para poder modificar la estructura presupuestal y de ahí tomar el recurso.
¿De dónde se toma? Pues de lo que ya está presupuestado para carreteras, para los hospitales, para las escuelas, para la Cruzada contra el Hambre, o qué sé yo. De algún lado tiene que salir una vez que se cumpla con la premisa que establece la ley.
Por eso sentimos que no es prudente, que es incorrecto lo que se está haciendo. No sentimos, sino decimos que es incorrecto y la postura nuestra ha sido ampliamente expuesta por mis compañeros y compañeras en la comisión y en la comisiones.
Ahora, y les hemos dado una salida. No vamos a aceptar que eso lo metan a la ley, es una bola baja, es un gol, ya se acabó el Mundial, es una bola baja. ¿Por qué hacerlo así?
Que se estudie detenidamente por un grupo de expertos en la materia y que se haga el planteamiento correspondiente, han dicho que la reforma energética es la solución a todos los problemas económicos del país.
Entonces, pues que se esperen a que se empiece a ver el resultado y entonces determinar, de manera responsable, qué es lo que proceda, porque también lo que dejamos establecido es que no queremos que se afecten los derechos de los trabajadores, de ninguna manera.
¿Algo más o ya?
P. Sí, un par de cosas, están ustedes de acuerdo con lo que acaba de plantear el diputado Aldana aquí en la Comisión, él dice, ya ustedes lo relatan, que hay una afectación a la relación laboral, que el sindicato y la empresa son los únicos que pueden modificar la relación contractual. ¿Estarían ustedes respaldando este punto que promueve Aldana? Esa sería una.
SAC. No es que estemos respaldando lo que dice Aldana, sino qué es lo que dice la Constitución, lo único que hace es repetir lo que ya está y lo que nosotros les estamos diciendo: no lleven a la ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria un tema que está en la Constitución en el 123 y en las leyes laborales.
O sea, por qué esa trampa, ¿dónde está la razón? Regreso a lo que dijo el compañero Carol, porque se va a requerir dinero para cumplir con una obligación laboral y entonces se están previniendo para que haya ya la facultad de hacerlo.
Eso es lo que no se debe de hacer, ya les dijo Aldana, no pueden hacer eso.
P. Y la siguiente parte. Entonces lo más probable es que pase esto que se está discutiendo aquí en la Comisión, en ese caso ustedes estarían dispuestos a poner alguna otra condición para que este punto, entendemos va a pasar, no pase tan así como va. Esa sería una pregunta.
Y si existiría un plan B o una posibilidad de acción de inconstitucionalidad o algo así o que pase tal cual como está.
SAC. Todas las opciones posibles, entre ellas la que vamos a ganar en junio del año que entra, la consulta popular, de tal manera que esta reforma, ya decíamos que había muchas cosas no claras, y que con esto le queda perfectamente claro al pueblo de México que no era necesaria esa reforma para resolver los problemas de Petróleos Mexicanos y de CFE.
La otra, seguramente los trabajadores, por eso decía yo que me sorprende de que la dirigencia sindical pues no estuviera fijando su postura, pues seguramente que los trabajadores ante un hecho de esta naturaleza tendrán que recurrir a las instancias, al amparo de la ley y la justicia, porque invariablemente que esto violenta el marco, es anticonstitucional, pues, para acabar pronto.
P. Buenas tardes, diputados, quiero preguntarles, este tercero y cuarto transitorios no venían ni en la propuesta del Ejecutivo ni en la reforma.
SAC. Ni en la reforma constitucional.
P. Ni en la minuta del Senado. Es decir, aquí está surgiendo. ¿Tienen ustedes con nombre y apellido quién es el responsable de haber metido este asunto? Y por otra parte si se concretase en los términos que viene, si en esta modificación de los contratos colectivos en Pemex y CFE ¿se achicará el reinado de sus dirigentes sindicales?
SAC. Primero, no sé. Habrá que preguntarle a algún duende, dicen… pero efectivamente no venía ni en la propuesta de reforma constitucional ni en la minuta del Senado y aparece acá.
De dónde viene o quién lo propuso, ni lo sé. Pero lo que sí estoy seguro, estamos seguros, es que violenta la Constitución.
Y segundo, con todo lo que ha pasado, yo creo que los trabajadores de Petróleos Mexicanos ahora tendrán que alzar la vista y la voz porque esto demuestra que por muchos años no ha habido la defensa de sus intereses que ellos asumían, sino que más bien era otras las razones que han mantenido las cúpulas sindicales en Pemex y en CFE.
P. Inaudible.
SAC. Por eso estamos más bien de cara al pueblo de México fijando nuestra postura con respecto a ello, y quién la mandó, no importa, lo que importa es el efecto que puede tener si se admite una propuesta de esta naturaleza.
P. Buenas tardes, diputados. Con estos pasivos laborales, si se suman a la deuda pública actual, ya alcanzaron a tocar un 50 por ciento del Producto Interno Bruto. ¿Qué representa esto, México sería en vez de un país en vías de desarrollo, un país tercermundista, más pobreza o cómo lo medirían?
CAA. Aquí por eso mismo, nosotros defendemos la facultad del Congreso de asumir la deuda porque dice la Constitución eso, que para autorizar deuda el congreso tiene que autorizar montos. Aquí ni siquiera sabemos de montos. Dice la propuesta “en la misma proporción que se logre de la reestructuración de CFE y en PEMEX”. Así lo dice, por eso nos preocupa que se vulnera esta facultad para asumir deuda. Primero tienes que saber cuánto es; ahora no sabemos.
SAC. Ya hallé el nombre del duende.
P. A ver, venga.
SAC. Se llama Partido Revolucionario Institucional y Partido Acción Nacional, ¿tenía usted alguna de ello?
Yo creo que así es al revés. Acción Nacional porque he visto muy activo ahí a alguno de sus miembros de ese partido, o sea, obvio de ahí viene, y si no venía de la iniciativa de Peña y no venía de la iniciativa del Senado, pues entonces quiere decir que el duende azul sí actúa acá en la Cámara de Diputados.
P. Diputado, preguntarle sobre esta Comisión de Investigación o grupo de expertos, lo han mencionado de las dos formas, cómo piensan que debe funcionar, de dónde sacar a los expertos o si será una comisión, pues como Oceanografía, en qué están pensando realmente.
SAC. No, yo creo que eso tiene que ser un grupo de especialistas en temas laborales, relaciones contractuales y en temas financieros, para que se revise el tema a profundidad y se haga un planteamiento de cómo Petróleos Mexicanos puede hacerle frente a estas obligaciones laborales sin afectar hechos adquiridos de los trabajadores, pero que no sea una decisión en automático de llevarlo a la ley, para que se convierta en deuda pública.
Y al fin que el pueblo paga, eso es lo que no queremos que suceda, y la salida tiene que ser esa, porque subirlo solamente a la ley en estas circunstancias violenta todo.
P. Diputado Silvano, ese duende azul no podría ser Rubén Camarillo, porque durante su intervención pidió que gobierno y PRI salieran en defensa de su propuesta y si no es un gol también para los priistas esta propuesta de querer golpear al sindicato petrolero.
SAC. Ay, esa te la voy a dejar a tu creatividad y a tu imaginación, yo ya te di una pista, pero yo creo que ese fue un asunto sin duda de un acuerdo del PRI y el PAN, y por lo que se ve es un asunto que tiene o por lo menos huele a que fue el PAN quien está promoviendo este asunto.
