Pregunta (P). (Inaudible) laborales, ¿ustedes qué piensan, están de acuerdo?
de 2014
Silvano Aureoles Conejo (SAC). A ver, en principio es el respeto a los derechos de los trabajadores, eso tiene que estar por encima de cualquier otra decisión de carácter político y por todas las diferencias que podamos nosotros expresar.
Lo que se me hace no aceptable es que otra vez, resultado de errores y de fracasos y de actos de corrupción y todo lo que nos podamos imaginar, otra vez el pueblo de México tenga que cargar con esos costos.
Es decir, ahora para que Pemex pueda medio ir a la competencia, en medio de un ambiente complejo, adverso por todo lo que ya se ha dicho en el marco de los debates; ahora el Gobierno tiene que cargar con el pasivo laboral; esto se me hace incorrecto.
Está de por medio el derecho de los trabajadores y eso hay que cuidarlo, hay que ponerlo a salvo. Es un problema que debió haberse previsto y resuelto de otra manera; que insistimos desde hace muchos años, el esquema fiscal de Pemex lo estaba llevando a la quiebra, sobre todo con el pasivo laborales y el abuso del lado de la cúpula sindical, de los privilegios y el exceso de recursos con los que se atendía a la organización sindical.
Y amanecemos con que el pasivo laboral será cubierto por el Gobierno. Y yo digo que cuidando los derechos laborales, es un hecho indebido.
P. ¿Es un rescate que se hace de Pemex?
SAC. En los hechos es un rescate de Pemex. ¿Entonces, de qué sirvió tantos años haberse estado, la Hacienda Pública, quedando con la mayor parte de los ingresos de Pemex, para ahora tener que rescatarlo?
Eso yo creo que no es camino correcto y no me parece justo que ahora los mexicanos en general tengan que cargar con un pasivo que debió haberse atendido desde hace muchos años.
P. Inaudible.
SAC. Yo creo que aquí debiese haber una investigación a fondo al sindicato, porque es del dominio público los privilegios, los excesos, los abusos del sindicato hacia la empresa. Y que sale a la luz pública ahora, el tamaño del pasivo laboral que tendrán que cargar todos los mexicanos con él.
Yo digo que es, en los hechos, efectivamente un rescate y que ahora lo que habría que exigir es que se haga una investigación a fondo a ver dónde se perdió la brújula y dónde empezó a llegar este grado de complejidad el problema laboral, lo del pasivo que carga la empresa.
P. ¿(Inaudible), diputado, que esto quede en la ley?, porque entendemos que se planteó como un posicionamiento del PRI; hasta el diputado Aldana, que es el secretario del sindicato, lo pidió.
Pero, ¿qué certeza hay de que esto quede como una propuesta agregada a la ley?
SAC. Esa es la preocupación, más que temor es una preocupación porque si ya se dijo que la única manera de que efectivamente el Gobierno se haga cargo de eso es que se quede en la Ley; de otra manera no sería posible.
Entonces, vamos a estar nosotros vigilantes de que en la práctica esto no suceda. Este es un tema muy complejo, ahora aparece con el caso de Pemex y la reforma, pero el tema de los pasivos laborales y todo lo que tiene que ver con esta materia es una bomba de tiempo que no solamente la tiene Petróleos Mexicanos.
Pero me parece indebido, yo insisto, a salvo los derechos de los trabajadores, pero que ese costo de errores y descuidos y mal manejo no se le cargue al pueblo de México.
P. ¿Qué organismo tendría que investigarlo?
SAC. Pues le toca a la Función Pública, en principio, y le toca al órgano superior de fiscalización, en este caso la Auditoría Superior.
P. ¿Qué es lo que propone el PRD para solucionarlo?
SAC. Es un problema complejo, no conozco los detalles, no va a ser sencillo resolver un pasivo, que se habla, supera el billón de pesos; estamos hablando de una tercera parte del presupuesto anual del Gobierno.
Entonces, no es un asunto sencillo y la verdad hasta ahora nosotros no hemos discutido ni hemos planteado ninguna propuesta.
P. Diputado, ¿su visita a la Comisión es parte del plan emergente anunciado por el PRD? ¿Y cuáles fueron las posiciones de la reunión de ayer?
SAC. ¿Parte de qué, dijiste?
P. Del plan emergente.
SAC. No. Bueno, lo que acordamos nosotros es nutrir la presencia nuestra en la Comisión, tanto de los encargados o integrantes de la Comisión de Energía como las que van a sesionar a partir de mañana, Presupuesto y Hacienda; y que estén presentes para abordar los temas.
Porque optamos nosotros, hasta ahora así lo hemos mantenido, por la vía del debate, de la discusión, de los argumentos, de las razones, más que cualquier otro método de protesta. Para los legisladores yo creo que el tema central debe ser el posicionamiento con argumentos y con elementos por encima de cualquier otra protesta; que a nadie se le prohibió.
Pero yo creo que lo que la gente espera es que el PRD sea muy responsable en este tema, que seamos muy claros para que se sepan las razones porqué nosotros hemos asumido una postura en contra.
P. ¿Pero sí hay debate, diputado, o sigue siendo un monólogo nada más de izquierda?
SAC. Pues no, porque hay participaciones de todos los partidos. Monólogos fue lo que vivimos hace unas semanas cuando solamente había una larga lista de participantes para hacer reservas y después una mayoría mecánica las desechó; eso ahora no está sucediendo.
Y yo espero que este mismo modelo que ha permitido el desahogo de los temas también se pueda llevar a cabo en el Pleno.
P. ¿En qué quedó la bancada ayer, nada más para…parece que no alcanzaron acuerdo?
SAC. Claro que sí.
P. ¿Cuál fue?
SAC. El acuerdo es que vamos a ir al debate, que vamos a dar los argumentos, las razones como lo estamos haciendo en la Comisión; es lo que vamos a hacer en el Pleno. Esa es la postura que se ha venido manteniendo y eso es lo que vamos a seguir haciendo.
A lo mejor, te digo, no lo sé, alguien estará pensando en alguna forma creativa de expresar su inconformidad. Pero el tema que luego ustedes me preguntan, que es la toma de tribuna, ese no ha sido acuerdo del grupo parlamentario.
P. ¿Y el mitin afuera, señor?
SAC. Ese es un asunto del partido, este anuncio que hizo Zambrano ayer es que el PRD como partido se va a movilizar para un mitin afuera de las instalaciones de San Lázaro.
Es importante precisar, porque se ha empezado a ver un despliegue de fuerza, de cercar el recinto de San Lázaro; en el caso del PRD, nunca se dijo que se limitaría o se impediría o se obstruiría la discusión o se intentaría ingresar al recinto parlamentario, al recinto legislativo de San Lázaro; en lo absoluto.
Lo que el PRD anunció ayer en la voz de su presidente es una protesta en la calle, es decir, un mitin, un acto público para reforzar y respaldar la postura que el grupo parlamentario ha venido fijando ahora en la Comisión y la semana que entra seguramente en el Pleno.
Pero hasta ahí, solamente eso es lo que se ha planteado.
P. ¿Si alguien toma la tribuna, lo hará por la libre?
SAC. Pues hasta ahora hemos privilegiado la unidad porque si hay un tema que unifica a la izquierda, o por lo menos a nosotros en el Grupo Parlamentario del PRD, es el tema energético. Hemos tenido plena coincidencia, hemos construido un método que empieza desde muy temprano donde se revisan los temas, se preparan, se distribuyen, se abren las participaciones.
Y creo que ha sido funcional en la medida de los planteamientos y de las preocupaciones de mis compañeros. Pero el tema de toma de tribuna no ha sido acuerdo aún, y creo que la coincidencia mayoritaria es que un hecho como ese sólo desgasta y no es bien visto por los ciudadanos.
Nosotros asumimos que estamos defendiendo el sentir de un amplio segmento de la población mexicana. Si las encuestas no mienten, estaríamos alzando la voz por cerca del 75 por ciento de los mexicanos que coinciden con nosotros en que haber reformado la Constitución para entregar la riqueza petrolera y energética es un error.
Y si esa coincidencia con nosotros, no ve bien espectáculos en el Pleno, yo creo que nosotros deberíamos ser muy cuidadosos y con mucha responsabilidad al asumir actitudes en el Pleno.
No choca una postura como la que hemos venido desarrollando, poniendo a lo mejor alguna manta o alguna pancarta con alguna referencia. Pero acciones que obstruyan o limiten el trabajo legislativo, no es tema y la mayoría del Grupo Parlamentario coincidimos en que ese no es el camino correcto.
P. Inaudible.
SAC. Van a ser sorpresa. Muchas gracias.
